上半年IPO撤单数达133家，投行撤否率谁家高？居高不下的是头部还是中型券商？

财联社（深圳，记者 黄靖斯）讯，7月9日，证监会发布《关于注册制下督促证券公司从事投行业务归位尽责的指导意见》，对注册制下保荐承销、财务顾问等投行业务的监管工作做出全面部署和安排，督促证券公司主动归位尽责，更好发挥中介机构“看门人”作用。

针对IPO“带病申报”、“一查就撤”、“现场检查”等行业特别关注问题，指导意见中着墨不少，其中“现场检查”相关表述出现了6次。针对上述等较为突出的问题，指导意见特别强调，扩大现场检查和督导面，坚持“申报即担责”的原则，对收到现场检查或督导通知后撤回的项目，应依法组织核查，坚决杜绝“带病闯关”的行为。

“建立投行业务违规问题台帐，重点对项目撤否率高、公司债券违约比例高、执业质量评价低、市场反映问题较多的证券公司开展专项检查”，显然是指导意见中的一个特别重点，这也给项目撤否率高的投行敲了警钟。

是否是在会项目越多，撤回率及被否率越高？答案出人意料。

半年来IPO撤单数达133家， 哪些券商撤否率高?

如何看待投行项目的撤回率与被否率？显然不能简单理解为“做的越多，错的越多”。

“撤单项目多不意味着撤回率与被否率也高，数据可以观察到，大部分项目较多的头部券商的撤否比率总体不算高。”有业内人士认为。

如何更有效观察撤否率？易董数据给出了直观数据。从数据统计口径来看，撤回率是以撤回项目数（今年上半年，1月1日-6月30日）/在审IPO项目总数（截至6月30日）；被否率是以被否项目数（今年上半年，1月1日-6月30日）/在审IPO项目总数（截至6月30日）。此外，本次统计的在审IPO项目不含已撤回及被否项目数。

易董数据显示，截至6月30日，目前全部在审IPO项目为872个，而撤回申请项目有133个，被否项目10个。

撤回的133个IPO项目涉及42家保荐机构，从撤单数量来看，排名靠前的也是投行业务表现突出的券商，前十分别是中信证券（14个）、民生证券（11个）、国泰君安（8个）、海通证券（7个）、华泰联合（7个）、招商证券（6个）、中信建投（6个）、中金公司（5个）、国信证券（5个）和安信证券（5个）。

值得注意的是，大部分头部券商的撤单率均在10-20%之间，这个区间对于项目较多的投行来说，基本是偏低的行业水平，如中金公司（10.64%）、华泰联合（10.77%）、中信证券（14.43%）、国泰君安（14.55%）和海通证券（14.89%），排名均在30名开外，也有的头部券商撤单率低于10%，如申万宏源承销保荐（5.56%）、中信建投（8.96%）。

国金证券是近年来的投行黑马，目前在审项目40个，撤单项目仅4个，撤回率仅为10%。民生证券在审项目44个，撤材料项目11个，撤回率为25%略高。

反而是一些中小券商的撤回率高居不下，当然也有的投行撤单率最高达到100%，项目不多，但是全部撤回。

IPO撤单数与各投行承销保荐业务量基本正相关。数据显示，撤单项目数排名靠前的中信证券、民生证券、华泰联合、国泰君安、招商证券、中金公司、中信建投、海通证券等8家券商上半年IPO承销收入和数量均排在行业前十。

从被否项目来看，上半年IPO申报遭否的项目涉及9家券商，其中国泰君安（2个）被否项目数最多，其余8家则各有1个项目被否决，分别是华创证券、华龙证券、华安证券、长江证券承销保荐、东兴证券、国信证券、华泰联合和中信建投。

IPO项目被否率方面，华创证券（33.33%）、华龙证券(33.33%)、华安证券(25%)分列前三，被否率均为两位数。第四至第九依次为长江证券承销保荐（5.88%%）、东兴证券（5.56%）、国泰君安（3.64%）、国信证券（2.63%）、华泰联合（1.54%）和中信建投（1.49%）。对比来看，头部券商的被否率也低于中小型券商。

值得注意的是，上半年IPO撤单数量133个，且撤单高峰期集中在2-3月。业内人士分析，撤单率高企主要与现场检查有关。注册制背景下，开展现场检查是严格实施IPO各环节全链条监管的重要举措。今年来，中证协进行了四轮IPO现场检查工作，其中1月2次，4月1次，7月1次，迫于现场检查压力，上半年IPO撤单率也居高不下。

今年3月，深圳证监局在投行业务专业委员会上就重点关注了“IPO撤回率高企”的话题，深圳证监局副局长向在场券商投行了解情况，包括撤回原因等。

对于IPO撤回高发，指导意见也作了明确，对投行项目撤否率高、公司债券违约率高、执业质量评价低、市场反映问题多的证券公司，每年至少组织一次专项检查。有投行人士预测，指导意见出台后，券商会加大投行业务内核质控的力度，在某种程度上可能会直接导致IPO申报数量的下降。

公司债券违约比例高也被敲警钟

除了IPO项目撤否率高的情况，指导意见还提到将对公司债券违约比例高的证券公司开展专项检查。

Wind数据显示，截至目前，今年累计共有79只债券发生了实质性的违约，涉及金额779.80亿元，其中公司债占比近半，有36只。上述公司债违约类型主要包括提前到期未兑付、未按时兑付本息、未按时兑付回售款和利息等。

事实上，债券违约高发背后，作为主承销的券商投行屡被推上风口浪尖。

5月19日，沪深交易所就起草和修订的《公司债券发行上市审核规则（征求意见稿）》等四项业务规则公开征求意见，对于中介机构的监管，《审核规则》格外强调了“受理即纳入监管”的条款，这意味着，只要项目被受理，所有的发行人和中介机构，都将被称作“监管对象”。

指导意见4次提到“现场检查”

记者注意到，针对IPO“带病申报”“一查就撤”“现场检查”等热议话题，《指导意见》着墨不少，其中光“现场检查”相关表述就多达4次，包括：

完善首发企业辅导验收、现场检查和现场督导等监管制度，建立债券审核注册环节现场检查制度；扩大现场检查和督导面，坚持“申报即担责”的原则，对收到现场检查或督导通知后撤回的项目，应依法组织核查，坚决杜绝“带病闯关”的行为。

此外，还将建立投行业务违规问题台帐，对投行项目撤否率高、公司债券违约率高、执业质量评价低、市场反映问题多的证券公司，每年至少组织一次专项检查。

对于指导意见的出台，王骥跃认为，提出归位尽责是对的，责任边界要清楚，才不会越位，不会责任无限扩大。但位在哪儿？他进一步分析，厘清中介机构的责任范围、明确各中介机构之间的责任边界、不在重要性水平之外提出超额要求，坚持法制化原则，并加大事后惩罚力度，才能真正压严压实中介机构责任。